Ich bin entweder auf diesem Auge wirklich blind, naiv oder will es nicht sehen, aber deine „durch und durch“ chauvinistischen Grundzüge in der Partei kann ich nicht sehen.

Viele Grüße, und bleib mal etwas lockerer!
Frank

Ich hoffe ich konnte meine Meinung auf die Schnelle etwas verdeutlichen.

Grüße, Frank

Aber das ist ja schon wieder eine Ewigkeit her.

Viele Grüße
0mad

Eine… Sprach-Philosphie („intervenierende Wissenschaft“) gibt sich ein Attribut – „feministisch“. Es wird bei der Piratenpartei ein sprachlicher Mechanismus entdeckt, der funktional genau das Gegenteil von einem sprachlichen Mechanismus bewirkt, der aus dieser Philosophie („feministischen Linguistik“) abgeleitet wurde. Daraus ergibt sich die messerscharfe Schlussfolgerung, dass die Satzung antifeministisch ist.

Nochmal anders:
Aus der FL (die feministisch sein soll) wird eine allgemeine Empfehlung für den Sprachgebrauch abgeleitet. Nun wird in einer Definition eines (in Zahlen: „1″) Kunstbegriffs („Pirat“ als Bezeichung eines Mitglieds einer Partei ist ein Kunstbegriff) eine Festlegung entdeckt, die funktional genau das Gegenteil macht wie die allgemeine Empfehlung – nämlich dem Kunstbegriff „Pirat“ das Geschlecht „zu rauben“.
[[Um es sprachlich äquivalent dem allg. üblichen "Mitglied" zu machen, der nun eine Abstraktion des-/derjenigen ist, der Mitglied der Piratenpartei ist. Er (der Kunstbegriff trägt damit keine andere Bedeutungsebene als "(verm.) Mensch + Mitglied der Piratenpartei". GENAU DAS ist gewollt. Denn die Mitgliedschaft bei den Piraten und sich daraus ergebenden satzungsmäßigen Rechte und Pflichten in der Partei sind geschlechtsunabhängig. Ein Begriff, der die Mitgliedschaft ausdrückt sollte dies eben auch sein.]]
Diese Festlegung für einen Begriff wird sodann zu einer ganzen Gegenbewegung der Piratenpartei sein, die der allgemeinen Sprachphilosophie der feministischen Linquistik aktiv entgegentritt, weil sie (die Festlegung) etwas gegenteiliges macht, als eine Handlungsempfehlung die aus dieser Sprachphilosophie abgeleitet wurde.

Folgende Schritte für Überflieger:
4. stellt eine Antifeministische Gegenbewegung in der Piratenpartei fest durch folgende Schritte:
- Spezialisierung: FL => Sprachregel: Bildung der Weiblichen Variante wo irgend möglich
- Übertragung des Attributs: „feministisch“ von der Philosophie auf die Sprachregel.
- Analogie: funktionale Übereinstimmung (bzw. exaktes Gegenteil) zwischen allgemeiner Sprachregel und
Definition für einen Kunstbegriff.
- Festlegung, dass die Definition des Kunstbegriffs aufgrund der Analogie anti-feministisch sein muss.
- Generalisierung von dieser Definition zu einer ganzen Bewegung (in?) der Piratenpartei.
- Übertragung des Attributs „anti-feministisch“ von der Definition auf die Piratenpartei.

Punkt 1-3 dienen als zusammenhangslose Fakten, die aber in der Metabotschaft aber Punkt 4 mit der eigentlichen Argumentation stützen sollen, was auch sehr nötig ist. Während 1. dabei noch selbst durch den Autor festgestellt wird, lässt sich 2. nur noch über die Partei sagen (immerhin im absolutistischen und über jeden Zweifel erhabenen Passiv) – 3. kann man dann wenigstens festhalten – wenn man will – wer auch immer man sein mag.

Hatte ich weiter oben schon erwähnt, dass ich diese Argumentation abenteuerlich finde?

Viele Grüße
0mad

Ich hoffe mein übermüdetes Kauderwelsch ist wenigstens ein wenig nachvollziehbar

> 1. Ich stelle zunächst fest, das die Mitglieder mehrheitlich Männer waren, die diesen Beschluss gefasst haben.

Ist zweifelsohne richtig, auch wenn es durchaus Frauen in der Piratenpartei gibt. Munkelt man.

> 2. Es lässt sich auch sagen, das die Piratenpartei mit Sicherheit zumindest Feministischer Linguistik (FL) gegenüber feindlich gegenüber steht.“

Hier glaube ich nicht daran, dass dies ein Phänomen innerhalb der Piratenbewegung ist, sondern dass es noch immer im gesellschaftlichen Denken üblich ist, nicht zu gendern oder die männliche Form -in diesem Fall „Pirat“- zu wählen. Nun muss man sich vor Augen führen, inwieweit tatsächlich eine vorherige Reflexion über die Geschlechtlichkeit des Begriffes stattgefunden hat.

Intuitiv würde man(n) auf die Frage „Warum Pirat und nicht Piratin?“ eher sagen, dass es „einfacher“ ist. So chauvinistisch es auch klingen mag, aber ich denke, man kann dem zustimmen.

Von einer anderen Seite betrachtet stellt man fest, dass die Inhaltsseite des Wortes „Pirat“ mit anderen Dingen assoziiert wird als die weibliche Form. Die Gründe dafür liegen zum Beispiel darin, dass es das _Klischee_ des Piraten gibt, jedoch keines für Piratinnen. Jene Gründe sind soziologischer Kultur, denn historisch gesehen sind erfolgreiche Frauenbewegungen eigentlich eine Neuheit. Bis sich grundlegende Veränderungen in einer Gesellschaft erfolgreich durchsetzen können, bedarf es schließlich seiner Zeit.

Um zur Reflexion zurückzukommen: Macht man sich diese Gedanken bei einem Thema, der Piraterie, welches nicht in erster Linie mit Frauen assoziiert wird? Ich würde sagen, dass dem nicht so ist, auch wenn es, wie schon erwähnt, Piratinnen gab.

> 3. Man kann auch festhalten, dass es in Deutschland keine Partei gibt, die die weibliche Form ausschliesst. Vielleicht liegt es daran, das „Mitglied“ eigentlich geschlechtsneutral ist. Die Piraten haben aber bewusst einen anderen Begriff gewählt, der eben nicht geschlechtsneutral ist.

Sehr guter Teil deiner Argumentationskette.

> 4. (…) Um einen geschlechtsneutralen Begriff zu wählen hätte man ja auch „Piratin“ als geschlechtsneutral definieren können. Wollte man aber nicht. Man hat ganz bewusst die männliche Form gewählt um damit ein Signal zu setzen.

Eben hier wage ich dir zu widersprechen, mit einer ähnlichen Ausführung wie zum zweiten Punkt und einigen Weiteren. Es ist korrekt, dass sie bewusst „Pirat“ statt „Piratin“ wählten und dass dies wohl geschah, weil die Partei zu ihrer Gründung mehrheitlich aus Männern bestand – akzeptiert. Ich bin jedoch geneigt, ein schlechtes, weit hergeholtes Beispiel für Benennungen zu nehmen… welches jedoch SO weit hergeholt ist, dass ich’s nicht tu. Streicht den letzten Satz.

Zwei Interpretationen:
Erstens: Es ist möglich, dass man damit ein Signal setzen wollte, jedoch nicht „gegen Frauen“ sondern für die Dinge, die im Klischee mit Piraten assoziiert werden.

Oder, als zweite Möglichkeit ist es so, wie sie es schrieben: Die Piraten wollen geschlechtsneutral sein und haben einfach nur den handlicheren Begriff gewählt, welcher bisher soziologisch so gewachsen ist. Dabei sage ich ausdrücklich nicht, dass man es einfach hinnehmen muss und es nicht hinterfragen sollte, sondern lediglich, dass das Geschlecht für jene Sache, für welche die Piraten eintreten, bestenfalls eine untergeordnete Rolle spielt.

Was im Übrigen auch ein Grund dafür ist, dass ich nicht verstehe, warum den Piraten, so wenig ich sie auch leiden mag, ständig Frauenfeindlichkeit vorgeworfen wird. Es mögen sich verirrte Rassisten und Menschen ohne politischen Verstand in der Partei befinden, keine Frage, aber Frauenfeinde… nein, das glaube ich eher nicht.